עוד מכה קשה לפרקליטות בתיק בזק רשות ני''ע; השופטת אגמון גונן דחתה הבקשה
תיק בזק רשות ני"ע מתנהל הרחק מהעין הציבורית וכמובן הרחק מעינם של השופרות שמצנזרים את מה שקורה שם, אבל הפרקליטות ומי שאחראית על התיק, התופרת הראשית יהודית תירוש, חוטפים שם מכה אחר מכה.
***
תזכורת: התיק הזה משיק לתיק 4000 ועוסק בעיקרו בעסקת בעלי העניין בין בזק לחברת "יס" שלטענת הפרקליטות היו בה אלמנטים לא חוקיים, כולל מניפולציות חשבונאיות והעברת מידע לשאול אלוביץ', אז בעל השליטה בחברת בזק.
תירוש שלחה את השוויש שלה, אמיר טבנקין, לנהל את התיק אחרי שהיה צמוד אליה בתחילת המשפט בתיקי האלפים.
הנאשמים הבולטים בתיק הם שאול אלוביץ', רון אילון (לשעבר מנכ"ל יס) ועוד שורת בכירים בקבוצת בזק לשעבר.
השופטת בתיק מיכל אגמון גונן, שופטת מצויינת, שהביעה כבר לא פעם את מורת רוחה מכתב האישום, כולל אמירה שהיא לא מבינה למה התיק מתנהל בכלל במישור הפלילי.
על הרקע הזה אפשר להבין את הנסיגה המבישה של הפרקליטות מכתב האישום נגד אילון, שחתם על הסדר מותנה בלי שהודה בדבר עם תשלום קנס כספי בלבד.
על ההסדר חתמה תירוש, אחרי שהתעללה באילון 8 שנים(!) וכמובן שכל השופרות התעלמו מהשערורייה הזו.
האם תירוש שילמה מחיר על התעללות באילון במשך שנים כה ארוכות? כמובן שלא, היא ממשיכה להופיע בבית המשפט, לשקר בלי להניד עפעף ולהוליך שולל את הציבור והשופטים באמצעות מערכת יחסים משחיתה עם השופרות, בראשם דליפמן.
אלא שהנסיגה מכתב האישום של אילון הייתה רק תחילת ההסתבכות של הפרקליטות.
לשיטתה של הפרקליטות אילון הוא אחד מעדי התביעה המרכזיים נגד אלוביץ' ומסתבר שעדותו של אילון בבית המשפט לא ריצתה את הפרקליטות והיא ביקשה מבית המשפט לקבל כראיה את חקירותיו של אילון ברשות ני"ע כראיות, בגלל שלטענתה התגלו סתירות מהותיות בין עדותו בבית המשפט לבין חקירותיו ברשות ני"ע.
סניגוריו של אלוביץ' התנגדו כמובן לבקשה.
השבוע זרקה השופטת אגמון גונן את הפרקליטות מכל המדרגות, דחתה את הבקשה וקבעה שעדות אילון בבית המשפט הייתה מהימנה.
בהחלטה מנומקת בת 86 עמודים: "אילון חזר והעיד אינספור פעמים (כמו גם עדים אחרים) כי לחץ מצד היו"ר על מנכ"ל לשיפור מדדים, לרבות מדדי תזרים הם עניין שבשגרה בכל חברה עסקית לרבות ביס, וכי אלוביץ' עשה זאת לאורך כל השנים, גם לפני עסקת בזק יס".
אגמון גונן הביאה בהרחבה את עדותו של אילון ברשות ני"ע והוכיחה שאין כל סתירה מהותית בינה לבין עדותו בבית המשפט.
לסיכום היא כותבת כך:
"כפי שפתחתי ואמרתי יש לבחון את השינוי המהותי, או הסתירה המהותית, בין דברי עד בחקירותיו לבין עדותו בבית המשפט, במסגרת סעיף 10א, בראייה כוללת של גרסת איילון.
במקרה שלפניי, גרסתו של איילון, רק בנושאים בהם טוענת המאשימה לסתירה כזו, משתרעת על פני עמודים רבים, הן בחקירותיו ברשות, הן בבית המשפט.
הבאתי בהרחבה, בתקווה שלא בהרחבה יתרה, הן את דברי איילון בחקירותיו ברשות, הן בבית המשפט, בכדי להראות כי בשני המקרים חזר ואמר כי לא זכר, לא אז ולא בבית המשפט כזכרון חי פרטים לגבי התזרים ולגבי שיחותיו עם אלוביץ'.
איילון הבהיר כי העובדה שלא זכר לא נבעה מרצון להתחמק מתשובות, אלא ממספר גורמים ובהם העדר זיכרון לפרטים; העובדה שנושא התזרים ככלל לא היה נושא מרכזי, בעיקר בשנת 2016, שהייתה מלאת תהפוכות בשוק התקשורת בכלל וביס בפרט, ללא קשר לעסקת בזק-יס; הן לאור העובדה שלא חשב כי תזרים יס מהווה בסיס לתשלום התמורה המותנית.
"בנוסף איילון חזר שוב ושוב בחקירותיו על כך שאם יוצגו לו מסמכים הוא יוכל להציג גרסה סדורה, ופעמים רבות אף הפנה למסמכים ספציפיים בהם ניתן למצוא תשובות לשאלות החוקרים. למרות זאת, מרבית המסמכים לא הוצגו לא כלל, וחלק קטן מאד הוצג בסוף החקירה הששית, כאשר בהעדרם נתן איילון גרסה, שפעמים, לאור המסמכים, התבררה כמוטעית. במצב דברים זה, לא ניתן לומר כי הציג גרסה סדורה ברשות הנסתרת בעדותו בבית המשפט.
"אשר לתזרים 2016, המאשימה עמדה על הפעמים בהם העיד איילון בחקירות ברשות כי אלוביץ' הנחה אותו לעמוד ביעד של 420.
איילון למעשה לא חזר בו מדברים אלו בבית המשפט, אולם, סייג זאת, הן לגבי מועד ההנחיה ומועדי השיחות. כפי שחזרתי ואמרתי, איני מכריעה בשאלה זו כעת, אולם, כאמור, לגבי תזרים 2016, גרסת איילון הייתה רצופה טעויות שנבעו מהעדר מסמכים, ומהצגת ת/26 ללא תאריך, מה שהוביל את איילון לחשוב ולהעיד כי מדובר היה במסמך שהוכן לאחר תקציב 2016.
בוודאי שבמצב דברים זה אין בכך גרסה סדורה, הנסתרת בעדותו בבית המשפט.
"אשר לתזרים 2017, במקרה זה בוודאי ובוודאי שאין גרסה סדורה. איילון בחקירותיו ברשות חוזר ואומר כי אינו זוכר עניין זה שוב ושוב, כך גם בבית המשפט. ולגבי הפקות המקור, כפי שחזרתי וציינתי, ההפניה לחקירות עצמן אינה מעלה לטעמי סתירה לעדותו של איילון בבית המשפט.
"עדותו של איילון בבית המשפט היא עניינית ואינה מתחמקת (כאמור בעניין יונס). גם במקרים בהם יש אי התאמות, ואיילון העיד בבית המשפט כי אינו זוכר, התרשמתי כי מדובר בעדות מהימנה ועניינית.
לאור כל האמור לעיל אני דוחה את בקשת המאשימה להגיש את הודעותיו של איילון בחקירותיו ברשות מכוח סעיף 10א."
שימו לב: השופטת קובעת בפועל שלא הוצגו לאילון מסמכים וכך הוא למעשה הוטעה. זו שיטה ידועה לשמצה בפרקליטות וכל העדים התלוננו עליה, במיוחד נתניהו.
תזכורת: בעבר שופר הפרקליטות אבישי גרינצייג ניהל קמפיין מכוער ונבזי נגד אגמון גונן.
https://elizipori.co.il/facebook/dailylog-250813/